大众对公开的524名医生造假名单产生质疑 - 我们在

来源:轻奢馆 3.02W

近日,著名出版商施普林格(Springer)决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文,事件一经报道引起了外界的广泛关注。不久造假的524名医生名单对外公布,然而面对这份名单外界却是质疑声不断……

近日,著名出版商斯普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇同行评审造假论文,这些论文全部来自于中国学者之手。最后,我们找到了这107篇造假论文,并将全部524名涉嫌造假的中国学者姓名、供职机构以及所在科室公之于众。

随后,我们听到了许多不同的声音:“论文同行评审造假,又不是说论文内容造假”、“科研能力和临床技术之间没有必然联系”、“体制逼着医生造假,医生是无辜的”、“你们为什么要公布论文作者名,这是侵犯别人隐私”、“你们是在挑拨医患关系”……

大众对公开的524名医生造假名单产生质疑 我们在

医学论文造假

在这里,我们决定对这些质疑一一作出解释。

问题1:此次107篇同行评审造假论文的信息是哪儿来的?

答:这次撤下的107篇造假论文,曾经发布在学术杂志《肿瘤生物学》(Tumor Biology)上。它属于SCI(Science Citation Index,科学引文索引)期刊之一,专注于发表实验和临床肿瘤研究。

而这次公布造假信息的,是《肿瘤生物学》的出版商斯普林格(Springer)。斯普林格表示,他们的调查掌握了“确凿的证据”(clear evidence),这次史无前例的撤下论文事件,遵循了国际出版伦理委员会(COPE)的建议。

问题2:什么是同行评审,为什么它这么重要?

答:大多数学术期刊都是接受投稿的,学术杂志为了保证自己的学术权威性,必须有所鉴别。同行评审就是“去粗取精”的一道必经程序。一个主流的、被认可的学术杂志一定会说自己是“经过同行评审的 (peer-reviewed) ”。

大众对公开的524名医生造假名单产生质疑 我们在 第2张

同行评审

作为捍卫学术诚信的一道门槛,同行评审与学术杂志在300多年前几乎是一同出现的。同行评审主要分几种:单盲审、双盲审和开放评审。其中,这次撤稿的《肿瘤生物学》采取的就是开放评审,评审者和论文作者相互知晓。

不论是哪一种方式,同行评审都是论文出版中极其重要的。一般情况下,都有至少两名以上同行评审人经过几轮评审,最后才能进入出版流程。同行评审流程贯穿整个论文的出版过程。

图为著名学术出版商爱思唯尔(Elsevier)规定的同行评审流程,其他学术机构的同行评审流程与此相似,其重要性不言而喻。

问题3:论文同行评审造假,是不是等于论文内容造假?

答:首先,论文同行评审造假,并不必然说明论文内容本身在质量上不过关,也不必然说明论文内容涉嫌造假。我们无法知晓,在此次被曝光的同行评审造假的论文里,是否有真正的内容优秀作品存在。

大众对公开的524名医生造假名单产生质疑 我们在 第3张

医生造假

但是,包括斯普林格、爱思唯尔在内的多家国际知名出版商均指出,对同行评审进行造假,就是重大的学术造假。因为同行评审是决定一篇论文是否适合发表的最主要考量标准。

同行评审就相当于陪审员,虽不是宣布决定的法官,但对稿子最终录用与否可以有决定性的影响。而国际出版伦理委员会也认为,同行评审造假的论文,其学术诚信已经被大大削弱。

换句话说,学术论文出现了同行评审造假行为,就已经失去了讨论其研究质量的意义。就算论文质量再高,数据再精确,造假行为被发现后撤稿,就意味着整篇论文已不被认可,丧失了被其他人引用进行后续研究的意义。

大众对公开的524名医生造假名单产生质疑 我们在 第4张

造假名单公布

正如武汉大学信息管理学院院长、《出版科学》杂志主编方卿曾在接受澎湃新闻采访时所说,“比起论文内容造假,现在同行评审中造假的现象更普遍。但从性质上来讲,两种造假是一样的。”

这也是为什么,我们在整理同行评审造假论文名单时,使用了“论文造假”的措辞,因为同行评审造假,是主要的一种论文造假形式。

问题4:论文作者是不是被蒙在鼓里,对同行评审造假一无所知?

答:与之前丑闻类似,据施普林格-自然出版集团大中华区总裁安诺杰公布,这次107篇被撤论文大部分作者使用了“第三方”机构代为投稿。那我们先看看2015年的一起丑闻是怎么回事。

2015年3月,斯普林格旗下的英国现代生物集团(BioMed Central)宣布撤回43篇学术文章,其中41篇出自中国作者。理由跟这次完全一样,同样是涉及“同行评审造假”,同样是提供了虚假的评审人邮箱以及评审人报告。

大众对公开的524名医生造假名单产生质疑 我们在 第5张

造假比例

在英国现代生物集团撤稿事件发生后,中国科学技术协会就对其中31位作者做了调查,结果显示,被撤论文涉及的第三方机构确实存在同行评审不实问题;第三方提供学术论文润色、代投、代写服务确实存在灰色产业链等问题。

据某报报道,在31位作者中,2人否认此事,29人则承认委托第三方代为投稿,这其中23篇文章是由第三方从投稿、修改论文到发表完全包办;有4人是第三方告知作者投稿进展,本人按编辑意见修改,再由第三方回复编辑;2篇由第三方投稿,其余环节由作者完成。

而且,有20位作者承认“掏了4000-36000元”购买了第三方所谓代发论文的服务,其中有18篇论文所委托的第三方为企业,15篇论文作者提供了委托企业的名称,甚至出示了双方所签订的合同。

热门标签